martes, 12 de marzo de 2013


Crítica de medios- Cine
Un Che de Estados Unidos

Steven Soderbergh nació en el ’63 con Kennedy a la cabeza, con Fidel como Comandante en Jefe y Ernesto Guevara de la Serna como Ministro de Industria. Creció en Atlanta, Estados Unidos, quizás pensó en sus años de infante sobre unos barbudos que habían invadido el casino flotante de La Florida, como hoy piensa que está cansado de hacer películas. ¡Ya ganó algunos Oscar, qué más da! También pudo haber crecido tratando de separarse de las típicas mentiras de los gobernantes norteamericanos a su pueblo, entonces, le interesaron historias de hombres y mujeres que son tercos y van contra la corriente como Erin Brockovich, que es firme ante los prejuicios contra las mujeres, Danny Ocean, que es capaz de idear un gran robo para recuperar a su novia o Ernesto “El Che” Guevara que es capaz de mantener un ideal hasta la muerte. Todos tenemos un ideal que en algún rinconcito olvidado resulta ser la historia de nuestras vidas, entonces, ¿quién de nosotros, cualquiera, en cualquier condición social, política o mental no es capaz de mantener sus ideas hasta la muerte?. Soderbergh parece contarnos un Che ilustre, inmenso inalcansable.

En 2008 el director de cine famoso en Hollywood presentó en todo el mundo dos largometrajes. “Che. El argentino” y “Che. La guerrilla” cuentan algunos aspectos de la vida de Ernesto Guevara de la Serna, nacido en la Argentina y adoptado luego en Cuba y en todo el mundo como líder político, social o simbólico, depende la lupa que usemos para acercarnos.

Ernesto Guevara es el argentino de principios como queda claro en la primera escena en que Soderbergh hace aparecer a Venicio del Toro personificándolo. Una pequeña casa en México es el sitio en que Fidel Castro y un médico argentino se encuentran por primera vez. Parecen tener algo en común que es la voz del pueblo latinoaméricano, aquella que El Che Guevara dice que los revolucionarios “tomaron la responsabilidad de asumir y representar” ante millones de televidentes norteamericanos. Esa voz es siempre en su idioma original: preguntas en inglés respuestas claras, fijas, enormes en castellano. Cuando vemos “Che. El argentino” y “Che. La guerrilla” empezamos viendo cine en el cine, a veces televisión en el cine y terminamos viendo un personaje singular dentro de una historia poco definida en su importancia vital y transmisora. Quizás resulte tedioso para el director y para el público sentarse en un cine o en el living de su casa a ver la historia de la Revolución Cubana hasta 1967, pero también puede ser cierto que muchos hombres y mujeres necesiten conocer esa historia en un cine improvisado en una plaza de un barrio o entre el barro de las zonas excluidas de las ciudades. Soderbergh, por momentos, parece no saber a cual de estas necesidades responder.

Construye un relato perfecto, donde no nos falta ningún componente narrativo para creernos la historia. Las idas, las vueltas y un aire documental que conforman en realidad un documento sobre un hombre. Usa cámaras que se mueven mucho, siguiendo los ritmos de la guerra y de las apacibles casas cubanas, la voz de nuestro personaje que nos muestra sus pensamientos más crudos que a veces nos sirven para seguir la historia sin perder el hilo. De a poco, el director nos va mostrando un soldado temerario, un militar parco, terco, de decisiones inquebrantables, que es capaz de dar órdenes sin titubear, de burlarse de la tropa y hasta de matar a los traidores. El Che de Soderbergh es un hombre de principios que es capaz de morir por su causa. Nos habla poco de política, prefiere contarnos de su total convencimiento con una causa que no es ni ridícula ni heróica, solo es una causa, un principio. Es muy distinto nuestro heroe a sus pares de lucha como el estratega Fidel o el jocoso Camilo, es siempre alguien que se destaca por su conducta, por ir contra la corriente, contra sus subordinados, sus guardaespaldas, de los comunistas partidarios, del senador Mac Carthy y hasta en contra de su gran líder.

lunes, 13 de agosto de 2012

El gobierno de la Ciudad




La lentitud es un tema de constancia
                                                            no de velocidad,
las luces de la ciudad se encienden y siempre lo mismo:
     los lugares, las horas, las posesiones.
Dejame que te diga algo, ¡pará!:
no estas y te extraño, amiga.

Entonces un día, me encontré con el peso de la compañía,
                            con la ausencia de la ausencia,
                                                                              tú ausencia.

La velocidad es un tema de estilos
                                                        no de ritmos,
     la música, el trabajo, las posesiones.
¡Ey!, de nuevo. Dejame que te diga algo:
no aparecezcas siempre
no te vayas nunca, amiga.

Tu silencio es un mundo en sí mismo para mi,
nunca sabré si te espero, pero por favor,
                                                                              ¡volvé Flora!

¡APARICIÓN CON VIDA DE FLORENCIA PENNACCHI!
¡JUICIO Y CASTIGO A LOS RESPONSABLES DE SU DESAPARICIÓN!
¡BASTA DE ENCUBRIMIENTO A LAS REDES DE TRATA!

jueves, 10 de junio de 2010

PERIODISMO EMPRESA

Salió Tiempo Argentino

(AW) En tiempos de discusión sobre la nueva Ley de Radiodifusión el gobierno y sus defensores hablaban de más democracia. En tiempos de crisis de los trabajadores de prensa en todo el país se funda un nuevo diario. Un análisis de Tiempo Argentino, el nuevo vocero gráfico del kirchnerismo.


Nicolás Scipione para Agencia Walsh


"Los acontecimientos sociales no son objetos que se encuentran ya hechos en alguna parte en la realidad y cuyas propiedades y avatares nos son dados a conocer de inmediato por los medios con mayor o menor fidelidad. Sólo existen en la medida en que esos medios los elaboran."
(Eliseo Verón, Construir el acontecimiento. 2002)


A rodar


Desde el 17 de mayo de 2010 ha salido a la venta un nuevo periódico. Se llama Tiempo Argentino y es solventado por el gobierno a través de la empresa Ultrakem S.A. Esta publicación obedece, en primera instancia, a la lógica que tienen los demócratas del gobierno y la transversalidad sobre la prensa. ¿Por qué el gobierno pone dinero e ímpetu en un nuevo medio que le responda a sus intereses políticos y económicos y no asegura la solución del conflicto del diario Crítica de la Argentina?, ¿por qué no interviene en los demás conflictos gremiales de prensa?, ¿por qué su lucha es contra lo que dice Clarín y no sobre la forma de contratación del grupo monopólico? ¿por qué no hace cumplir el estatuto del Periodista?. Para ellos la única forma posible de enfrentar al monopolio mediático es creando un espacio donde se escuche o lea lo aparentemente opuesto sin importar la fidelidad ante los hechos, los debates y las diferentes perspectivas. Por eso los cambios de formato en la televisión de Canal 7 (observable es el nuevo lugar de símbolo y "auto bombo"que tiene el programa 6.7.8), por eso la aparición de Tiempo Argentino.
La agenda es algo que impone el poder hegemónico. Más allá de que a veces podemos filtrar nuestras voces, lo que aparece en los medios masivos de comunicación es lo que el poder hegemónico opina y quiere difundir sobre el mundo y el único objeto de los medios como Tiempo Argentino es responder (o jugar fichas propias) a esa imposición. Suponer que eso es lo que se llama "democratizar los medios" es ingenuo o interesado. Además es, por un lado, estigmatizar al público en el lugar de idiota que todo lo que le dicen lo cree (aunque se le diga que se va contra eso mismo) y, por otro lado, desconocer que hay otros ámbitos de socialización que no siempre son masivos.
El precio al público es, hasta el momento, de $2,50, aunque a los dueños de los puestos de diarios le cobren $2,70 por ejemplar. Es más barato que cualquier otro diario de tirada nacional aunque habrá que esperar que los dueños del diario terminen de arreglar algunos problemas con la empresa Papel Prensa para ver su precio definitivo. No es casual, además, que Tiempo Argentino tenga problemas de distribución y que sea difícil encontrarlo fuera de la zona céntrica de algunas ciudades importantes como Buenos Aires, Córdoba y Rosario. Hasta que se pueda negociar la distribución esto difícilmente cambie. Los intereses de la distribución de diarios y revistas en la Argentina, me animaría a decir sin miedo a errar, son tan custodiados como los intereses del gremio de camioneros.


En la trinchera


En tiempos de guerra contra el Grupo Clarín y por el poder del Papel Prensa poner a rodar un nuevo medio de comunicación no es más que una nueva ficha en el tablero de las disputas políticas entre el kirchnerismo y sus detractores poderosos. La disputa es una disputa entre empresas. Entre el Grupo Clarín y el incipiente armado de un multimedio del gobierno. No es casual, así, que Tiempo Argentino tenga tantos parentescos estéticos, de formato y de construcción de la noticia con su archí enemigo Clarín . No es casual que salga en estos días donde Guillermo Moreno va a discutir la propiedad de Papel Prensa (que dicho sea de paso parece ser hasta el momento el tema más importante en la Argentina para Tiempo Argentino por la insistencia y extensión en el tema). No es casual que se publique constantemente que los únicos culpables de todos los males de nuestro país sean Macri, la UCR, Carrió, el PJ disidente, los militares golpistas (parece que para el diario hay de los otros), etc. No es casual que no existan denuncias o acusaciones contra el gobierno Nacional ni que las posturas que defiende Cristina aparezcan como legales o naturales: "La empresa Edesur dejó sin luz a 400 mil vecinos"; "Dictamen clave a favor de la nueva Ley de medios"; "El bicentenario ya es una verdadera fiesta popular"


Las tapas/ tapones


Las tapas y las dos primeras páginas de Tiempo Argentino (en un medio masivo suelen ser lo más importante porque es lo primero que se ve), parecen decir todos los días lo que Cristina nos quiere decir sobre lo que pasa. Son los tapones que se le quieren poner a la agenda mediática. La publicación trata de día a día de marcar su diferencia con la agenda que marcan los medios. Rebatir las posturas de Clarín, La Nación, canal 13 parecen ser los únicos objetivos. Podríamos entender que esto no es un problema porque cada uno puede poner en su diario lo que le parece, pero que eso sea una estrategia frente al monopolio del Grupo Clarín es un problema. Es un problema porque, como mencionábamos más arriba, o se cree, ingenuamente, que se puede cambiar la agenda mediática que por definición es hegemónica o porque se están jugando intereses de unos poderosos contra otros.
En las tapas hay siempre un título para cada tema. Sobre política nacional y de los diferentes distritos, deportes, policiales, sociedad, internacionales, como en todos los llamados diarios burgueses del mundo.
Pongamos la lupa sobre alguno de ellos: La política nacional donde por lo general se presenta a la Iglesia o a ciertos opositores como "culpables de todo": "Repudio a la gestión de la Iglesia por una amnistía"; "Temerarias afirmaciones del presidente de la UCR"; "La presidenta no va al Colón por los `agravios' de Macri". La política de la ciudad de Buenos Aires que, además de parecer la única localidad importante en estos pocos números del diario, siempre tiene un culpable que es el Gobierno de la Ciudad: "Salud: colapso de la guardia del Hospital Garraham"; "Oyarbide investiga los teléfonos de Macri"; "Hay 15 mil personas sin hogar en la ciudad". Hagamos sólo algunas preguntas al aire surgen de estos tratamientos de la noticia: ¿Cristina Fernández no tiene posiciones políticas que no va al teatro Colón porque fue agraviada?, ¿el Hospital Garrahan colapsó el 1ro de junio de 2010?.


Cierre/ Contratapa


Una última observación, entre las tantas que dejamos de lado, es sobre la contratapa. Donde el manual de los medios masivos dice que debe encontrarse un espacio distendido ante la "cruel verdad", Tiempo Argentino nos presenta unas tiras cómicas, un crucigrama y una mixtura de lo más extraña. Se conjugan en esa última página las reflexiones de Bernardo Stamateas y tres viñetas diarias de El Eternauta de su versión original. Quizás las recomendaciones para vivir mejor de Stamateas tengan puntos en común con la propuesta de leer El Eternauta, la historieta más importante de la Argentina, en pedazos diarios. El punto en común es no llegar a ninguna conclusión.
Cuando se habla de retórica antigua y moderna o cuando se analiza el discurso se hace hincapié en la importancia de posicionarse claramente en un cierre. La conclusión de un discurso debe ser clara para que se preste lo menos posible a la discusión.

martes, 20 de abril de 2010

La Haya fue Poncio Pilatos

FALLO SOBRE BOTNIA


(AW) Ejemplo de cómo se cubren los negocios de las grandes empresas fue el de la corte internacional de La Haya sobre el problema de las pasteras en el río Uruguay. A través de la representante argentina en el juicio y la presidenta Cristina Fernández se mostró el conformismo del Gobierno. Los asambleístas de Gualeguaychú, disconformes, plantean nuevas medidas de protesta.

Por Nicolás Scipione para Agencia Walsh

(Buenos Aires, 20 de abril de 2010) Desde las 9.30 horas de la Argentina comenzó la audiencia en la cual se dio lectura al veredicto de la corte internacional penal de La Haya. Por 13 votos a favor y uno en contra los jueces fallaron (podríamos utilizar este término en todas sus acepciones) que el Tratado del Río Uruguay ha sido violado por 10 razones diferentes por el Gobierno de nuestro país vecino. Entre esas razones se encuentra no haber avisado a la comisión binacional del Tratado que se iban a colocar pasteras de celulosa a la vera de dicho río. Al mismo tiempo, dictaminó la corte que no había pruebas fehacientes para culpar de contaminación ambiental a la empresa finlandesa BOTNIA.
Un claro ejemplo de lo que se suele llamar un fallo salomónico. Los gobiernos quedarán en paz y cada uno podrá decir, quizás con pocos argumentos morales, que hizo lo que tenía que hacer. Así fue que la representante argentina en el juicio, la vicecanciller y la embajadora ante La Haya manifestaron su conformidad ante la situación. Nuestra presidente igualmente mostró su habitual habilidad discursiva declarando que “estaría conforme si esto -el juicio- no hubiera sucedido”.
La empresa BOTNIA podrá seguir produciendo y, según arrojaron los datos publicados por diferentes organizaciones y los asambleístas de Gualeguaychú hace ya meses, seguirá contaminando el río Uruguay. Los habitantes de la ciudad de Entre Ríos, asimismo, manifestaron que tendrán próximamente asambleas y que planean una movilización “para que se vaya BOTNIA” el próximo 25 de este mes.
Por otro lado, llama la atención cómo el Grupo Clarín apoyó la causa del gobierno en este día. Mientras los representantes del Estado salieron públicamente a manifestar su deseo de que el caso del Río Uruguay, BOTNIA y pasteras en general quede cerrado, TN, canal de noticias del grupo de la señora Noble realizó por la mañana un móvil en vivo desde Gualeguaychú para preguntarse “¿cuándo se va a terminar el corte del puente internacional?”. El diario Clarín, además, publicó en Internet titulares ejemplificadores de esta coincidencia: “Tras el fallo, Uruguay espera que se levante el corte en Gualeguaychú “; ”Tras el fallo, oficialistas y opositores coinciden en pedir que se levante el corte”. Y, para cerrar el círculo de apoyo al negocio, Elisa Carrió dijo en varios medios que estaba en desacuerdo de la evaluación del Gobierno sobre el fallo pero que, en referencia al corte de Gualeguaychú, "la defensa de un derecho no puede hacerse mediante la violación de otro, no se puede violar el derecho de gentes que es el derecho a circular".
De este modo, muchos acompañan el negocio de BOTNIA y pocos la lucha de los habitantes de la ciudad de Gualeguaychú.

jueves, 17 de diciembre de 2009

Sobre la crítica

Este texto demuestra la capacidad que tiene el ser humano para reflexionar sobre un hecho sin dormir en los laureles del mismo। Es una lección total de para qué sirve la crítica। Piensenlo así y luego me dicen.


A। Gramsci
LA REVOLUCIÓN CONTRA EL CAPITAL
Escrito: 1917Primera Edición: Aparecido en Avanti, edición milanesa, el 24 de noviembre de 1917. Reproducido en el Il Grido del Popolo el 5 de enero de 1918 Digitalización: AritzEsta Edición: Marxists Internet Archive, año 2001
La revolución de los bolcheviques se ha insertado defenitivamente en la revolución general del pueblo ruso. Los maximalistas, que hasta hace dos meses fueron el fermento necesario para que los acontecimientos no se detuvieran, para que la marcha hacia el futuro no concluyera, dando lugar a una forma definitiva de aposentamiento -que habría sido un aposentamiento burgués- se han adueñado del poder, han establecido su dictadura y están elaborando las formas socialistas en las que la revolución tendrá finalmente que hacer un alto para continuar desarrollándose armónicamente, sin exceso de grandes choques, a partir de las grandes conquistas ya realizadas.
La revolución de los bolcheviques se compone más de ideologías que de hechos. (Por eso, en el fondo, nos importa poco saber más de cuanto ya sabemos). Es la revolución contra El Capital de Carlos Marx. El Capital de Marx era, en Rusia, el libro de los burgueses más que el de los proletarios. Era la demostración crítica de la necesidad ineluctable de que en Rusia se formase una burguesía, se iniciase una era capitalista, se instaurase una civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado pudiera siquiera pensar en su insurrección, en sus reivindicaciones de clase, en su revolución. Los hechos han superado las ideologías. Los hechos han reventado los esquemas críticos según los cuales la historia de Rusia hubiera debido desarrollarse según los cánones del materialismo histórico. Los bolcheviques reniegan de Carlos Marx al afirmar, con el testimonio de la acción desarrollada, de las conquistas obtenidas, que los cánones del materialismo histórico no son tan férreos como se pudiera pensar y se ha pensado.
No obstante hay una ineluctabilidad incluso en estos acontecimientos y si los bolcheviques reniegan de algunas afirmaciones de El Capital, no reniegan el pensamiento inmanente, vivificador. No son marxistas, eso es todo; no han compilado en las obras del Maestro una doctrina exterior de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista, lo que no muere nunca, la continuación del pensamiento idealista italiano y alemán, contaminado en Marx de incrustaciones positivistas y naturalistas. Y este pensamiento sitúa siempre como máximo factor de historia no los hecho económicos, en bruto, sino el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que se acercan unos a otros, que se entienden entre sí, que desarrollan a través de estos contactos (civilidad) una voluntad social, colectiva, y comprenden los hechos económicos, los juzgan y los condicionan a su voluntad, hasta que esta deviene el motor de la economía, plasmadora de la realidad objetiva, que vive, se mueve y adquiere carácter de material telúrico en ebullición, canalizable allí donde a la voluntad place, como a ella place.
Marx ha previsto lo previsible. No podía prever la guerra europea, o mejor dicho, no podía prever la duración y los efectos que esta guerra ha tenido. No podía prever que esta guerra, en tres años de sufrimientos y miseria indecibles suscitara en Rusia la voluntad colectiva popular que ha suscitado. Semejante voluntad necesita normalmente para formarse un largo proceso de infiltraciones capilares; una extensa serie de experiencias de clase. Los hombres son perezosos, necesitan organizarse, primero exteriormente, en corporaciones, en ligas; después, íntimamente, en el pensamiento, en la voluntad... de una incesante continuidad y multiplicidad de estímulos exteriores. He aquí porqué normalmente, los cánones de crítica histórica edl marxismo captan la realidad, la aprehenden y la hacen evidente, intelegible. Normalmente las dos clases del mundo capitalista crean la historia a través de la lucha de clases cada vez más intensa. El proletariado siente su miseria actual, se halla en continuo estado de desazón y presiona sobre la burguesía para mejorar sus condiciones de existencia. Lucha, obliga a la burguesía a mejorar la técnica de la producción, a hacer más útil la producción para que sea posible satisfacer sus necesidades más urgentes. Se trata de una apresurada carrera hacia lo mejor, que acelera el ritmo de la producción, que incrementa continuamente la suma de bienes que servirán a la colectividad. Y en esta carrera caen muchos y hace más apremiante el deseo de los que quedan. La masa se halla siempre en ebullición, y de caos-pueblo se convierte cada vez más en orden en el pensamiento, se hace cada vez más consciente de su propia potencia, de su propia capacidad para asumir la responsabilidad social, para devenir árbitro de su propio destino.
Todo esto, normalmente. Cuando los hechos se repiten con un cierto ritmo. Cuando la historia se desarrolla a través de momentos cada vez más complejos y ricos de significado y de valor pero, en definitiva, similares. Mas en Rusia la guerra ha servido para sacudir las voluntades. Estas, con los sufrimientos acumulados en tres años, se han puesto al unísono con gran rapidez. La carestía era inminente, el hambre, la muerte por hambre, podía golpear a todos, aniquilar de un golpe a decenas de millones de hombres. Las voluntades se han puesto al unísono, al principio mecánicamente; activa, espiritualmente tras la primera revolución[1].
Las prédicas socialistas han puesto al pueblo ruso en contacto con las experiencias de los otros proletarios. La prédica socialista hace vivir en un instante, dramáticamente, la historia del proletariado, su lucha contra el capitalismo, la prolongada serie de esfuerzos que tuvo que hacer para emanciparse idealmente de los vínculos de servilismo que le hacían abyecto, para devenir conciencia nueva, testimonio actual de un mundo futuro. La prédica socialista ha creado la voluntad social del pueblo ruso. ¿Por qué debía esperar ese pueblo que la historia de Inglaterra se renueve en Rusia, que en Rusia se forme una burguesía, que se suscite la lucha de clases para que nazca la conciencia de clase y sobrevenga finalmente la catástrofe del mundo capitalista? El pueblo ruso ha recorrido estas magníficas experiencias con el pensamiento, aunque se trate del pensamiento de una minoría. Ha superado estas experiencias. Se sirve de ellas para afirmarse, como se servirá de las experiencias capitalistas occidentales para colocarse, en breve tiempo, al nivel de producción del mundo occidental. América del Norte está, en el sentido capitalista, más adelantada que Inglaterra, porque en América del Norte los anglosajones han comenzado de golpe a partir del estadio a que Inglaterra había llegado tras una larga evolución. El proletariado ruso, educado en sentido socialista, empezará su historia desde el estadio máximo de producción a que ha llegado la Inglaterra de hoy, porque teniendo que empezar, lo hará a partir de la perfección alcanzada ya por otros y de esa perfección recibiráa el impulso para alcanzar la madurez económica que según Marx es condición del colectivismo. Los revolucionarios crearán ellos mismos las condiciones necesarias para la realización completa y plena de su ideal. Las crearán en menos tiempo del que habría empleado el capitalismo.
Las críticas que los socialistas han hecho y harán al sistema burgués, para evidenciar las imperfecciones, el dispendio de riquezas, servirán a los revolucionarios para hacerlo mejor, para evitar esos dispendios, para no caer en aquellas deficiencias. Será, en principio, el colectivismo de la miseria, del sufrimiento. Pero las mismas condiciones de miseria y sufrimiento serían heredadas por un régimen burgués.
El capitalismo no podría hacer jamás súbitamente más de lo que podrá hacer el colectivismo. Hoy haría mucho menos, porque tendría súbitamente en contra a un proletariado descontento, frenético, incapaz de soportar durante más años los dolores y las amarguras que le malestar económico acarrea. Incluso desde un punto de vista absoluto, humano, el socialismo inmediato tiene en Rusia su justificación. Los sufrimientos que vendrán tras la paz sólo serán soportables si los proletarios sienten que de su voluntad y tenacidad en el trabajo depende suprimirlos en el más breve plazo posible.
Se tiene la impresión de que los maximalistas hayan sido en este momento la expresión espotánea, biológicamente necesaria, para que la humanidad rusa no caiga en el abismo, para que, absorbiéndose en el trabajo gigantesco, autónomo, de su propia regeneración, pueda sentir menos los estímulos del lobo hambriento y Rusia no se transforme en una enorme carnicería de fieras que se entredevoran.
1. Se refiere a la revolución democrático-burguesa de febrero (marzo) de 1917.