FALLO SOBRE BOTNIA
(AW) Ejemplo de cómo se cubren los negocios de las grandes empresas fue el de la corte internacional de La Haya sobre el problema de las pasteras en el río Uruguay. A través de la representante argentina en el juicio y la presidenta Cristina Fernández se mostró el conformismo del Gobierno. Los asambleístas de Gualeguaychú, disconformes, plantean nuevas medidas de protesta.
Por Nicolás Scipione para Agencia Walsh
(Buenos Aires, 20 de abril de 2010) Desde las 9.30 horas de la Argentina comenzó la audiencia en la cual se dio lectura al veredicto de la corte internacional penal de La Haya. Por 13 votos a favor y uno en contra los jueces fallaron (podríamos utilizar este término en todas sus acepciones) que el Tratado del Río Uruguay ha sido violado por 10 razones diferentes por el Gobierno de nuestro país vecino. Entre esas razones se encuentra no haber avisado a la comisión binacional del Tratado que se iban a colocar pasteras de celulosa a la vera de dicho río. Al mismo tiempo, dictaminó la corte que no había pruebas fehacientes para culpar de contaminación ambiental a la empresa finlandesa BOTNIA.
Un claro ejemplo de lo que se suele llamar un fallo salomónico. Los gobiernos quedarán en paz y cada uno podrá decir, quizás con pocos argumentos morales, que hizo lo que tenía que hacer. Así fue que la representante argentina en el juicio, la vicecanciller y la embajadora ante La Haya manifestaron su conformidad ante la situación. Nuestra presidente igualmente mostró su habitual habilidad discursiva declarando que “estaría conforme si esto -el juicio- no hubiera sucedido”.
La empresa BOTNIA podrá seguir produciendo y, según arrojaron los datos publicados por diferentes organizaciones y los asambleístas de Gualeguaychú hace ya meses, seguirá contaminando el río Uruguay. Los habitantes de la ciudad de Entre Ríos, asimismo, manifestaron que tendrán próximamente asambleas y que planean una movilización “para que se vaya BOTNIA” el próximo 25 de este mes.
Por otro lado, llama la atención cómo el Grupo Clarín apoyó la causa del gobierno en este día. Mientras los representantes del Estado salieron públicamente a manifestar su deseo de que el caso del Río Uruguay, BOTNIA y pasteras en general quede cerrado, TN, canal de noticias del grupo de la señora Noble realizó por la mañana un móvil en vivo desde Gualeguaychú para preguntarse “¿cuándo se va a terminar el corte del puente internacional?”. El diario Clarín, además, publicó en Internet titulares ejemplificadores de esta coincidencia: “Tras el fallo, Uruguay espera que se levante el corte en Gualeguaychú “; ”Tras el fallo, oficialistas y opositores coinciden en pedir que se levante el corte”. Y, para cerrar el círculo de apoyo al negocio, Elisa Carrió dijo en varios medios que estaba en desacuerdo de la evaluación del Gobierno sobre el fallo pero que, en referencia al corte de Gualeguaychú, "la defensa de un derecho no puede hacerse mediante la violación de otro, no se puede violar el derecho de gentes que es el derecho a circular".
De este modo, muchos acompañan el negocio de BOTNIA y pocos la lucha de los habitantes de la ciudad de Gualeguaychú.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Albricias! Es un placer ver nuevos posteos por acá. Aún cuando, como ocurre habitualmente, no esté de acuerdo con los contenidos.
En primer lugar, seamos sinceros, si bien las papeleras nos caen antipáticas, para exigir razonablemente el cierre de una empresa, deberíamos al menos practicar estudios científicos serios que digan que efectivamente hay contaminación.
Porque, a pesar de nuestras presunciones, no nos consta fehacientemente que realmente se contamine.
Las papeleras molestan? Sí.
Son feas? Sí.
Afectan al turismo? Si, también, obvio.
Nos consta que contaminen? Ni a palos
Otra cosa, relativa a la protesta.
Los que la defendemos como herramienta de lucha, creemos que tiene un valor democrático inmenso, ya que, entre otras cosas, permite fijar la agenda, obligando a discutir ciertos temas, en general, bastante espinosos.
Y ese objetivo fue plenamente cumplido por el Corte de Gualeguaychú. Gracias a la lucha sostenida por los vecinos nos enteramos del problema y a pesar de lo incomodo, planteamos la cuestión contra el “hermano país” y, en cuanto a la contaminación, perdimos.
El tema es que ahora el valor democrático de seguir cortando en forma permanente un puente internacional es ciertamente menor.
Seamos sinceros, después de haber acudido a La Haya (a pedido de los vecinos) y perdido, la permanencia del corte sólo termina exponiendo el (quizás) justificado enojo de los vecinos, pero no tiene ninguna función ostensible en cuanto a la cuestión.
Ya está resuelta y Uruguay no se va a echar atrás por la queja de los vecinos.
Ahora queda monitorear fuertemente, encontrarlos contaminando, probarlo cientificamente y, ahí si, movilizarse nuevamente.
Pero me parece que ahora no tiene mucho sentido.
Espero el retruque
Algunas preguntas para el retruque:
¿Qué es un estudio científico serio? Yo en la nota informo que es la Asamblea de Gualeguaychú (aclaro que en con ideas políticas creo no tener ninguna coincidencia con la mayoría de los integrantes de la Asamblea que conozco- y son casi todos-)la que tiene los datos pero, ¿se puede considerar a esa asamblea algo serio?. Yo creo que sí porque, en este caso, los estudios en los que se basan tienen dos patas: a- Estudios previos a la instauración de la pastera en Galicia que muestran el nivel de contaminación que produce por lo que la diputación de Galicia rechazó la instalación de la misma pastera antes de venir por estos lares-. b- Estudios propios hechos por geologos de Paraná y la UBA que muestran el nivel de contaminación del río Uruguay desde que trabaja BOTNIA en la zona. Siendo así considero que podrían seguir protestando.
Otra pregunta: ¿Qué es exigir razonablemente? y ¿Para qué sirve una Corte Internacional si va a equilibrar la balanza siempre sin imponer nada? (¿qué sentido tiene el derecho en democracia si no impone?).
Coincido amigo, en que después del fallo de la Haya la asamblea de Gualeguaychú y sus apoyos tienen pocas posibilidades de triunfar. ¿Qué les queda entonces si no es la fuerza para ganar la disputa política?
Seguimos...
Perdón por la tardanza en la respuesta, no fue abandono, sino simple suspensión...
Respecto de qué es un estudio científico serio, según entiendo debería haberse convocado a las universidades nacionales, y de ser posible a alguna entidad extranjera de control, para que sean incontestables.
Por otro lado, creo que te equivocás en cuanto a la lucha. Ésta tiene sentido cuando sirve para operar en la realidad, si no se convierte en un berretín de los descontentos, que lo único que hace es molestar.
Este, creo, es el caso. Pensá que por mas que pasemos cien años cortando el puente, las autoridades de nuestro páis poco pueden hacer para cerrar las pasteras, y el Gobierno de Uruguay está en una posición intransigente al respecto.
Creo que lo único que está provocando es una división entre los pueblos de ambos páises (provocada en parte por el uso de la lucha por parte del "vecino gobierno), que en lugar de sumar, resta.
Finalmente, en cuanto a l oque decís, de una Corte Internacional que imponga, deberías tener cuidado con lo que deseas.
Pensá que estos organismos estan manejados por los grandes poderes internacionales (no estamos entre ellos), y si les dejamos tan livianamente la posibilidad de imponer sus decisiones, quizas nos traigan mas disgustos que alegrías.
Aún un organismo ideológicamente afín, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha tenido algunos patinazos que provocaron que sus mas entusiastas defensores estén empezando a pensar cómo ponerle límites desde lo interno.
Siempre es bienvenido el impasse.
Tres observaciones no para cerrar el debate pero si para aclarar unos detalles:
1- La lucha molesta ¿a quién molesta?. No todas las luchas son lo mismo. Insisto la de la asamblea de Gualeguaychú no es de las luchas que yo apoyo a morir hay que fijarse a quién perjudica (y, aunque nos la quieren hacer creer no es a los lugareños). En esto no vamos a coincidir pero si les rompe las pelotas a los poderosos.....
No digo que siempre ese sea el método, por ahí son mejores otras formas de protesta.
2- Acá tampoco vamos a coincidir pero tampoco me parece loable decir: El gobierno de Uruguay defiendo a los de Botnia y ya. Hay que ir contra eso. Y, por otro lado, Botnia paga miserias y enferma a sus empleados y eso sí está comprobado. Esas cosas no hay que dejarlas pasar me parece.
3- Creo que el nudo de la cuestión y del que dificilmente salgamos es que concebimos el poder de distintas maneras. Ahí hay cosas que vos entendes coherentes y que yo no quiero dejar de lado y cosas que vos no querés dejar de lado como la posibilidad de presionar a los organismos internacionales y que yo entiendo que no son importantes.
Publicar un comentario